Костомукша: живая энциклопедия городской жизни

Содержание

Методы исследования
1. Метод прямой денежной оценки
2.Метод прямой нерыночной (субъективной) оценки
3.Метод косвенной нерыночной оценки

Результаты исследований
1. Денежная оценка воды.(Метод прямой рыночной оценки)
2. Денежная оценка воды. (Метод прямой нерыночной (субъективной) оценки)

Социологический опрос

Косвенная нерыночная оценка

Анализ результатов

Выводы и предложения

Введение
Основным видом деятельности МУП ГКХ является производство и реализация коммунальных услуг населению, предприятиям и другим потребителям.
Проблемы жилищно-коммунального хозяйства во всех регионах России имеют много общего: все предприятия этой сферы являются дотационными, отсутствуют средства на проведение капитальных ремонтов и оснащению предприятия современным оборудованием; невысокая заработная плата (по сравнению с промышленными предприятиями); качество коммунальных услуг население и других потребителей не удовлетворяет; практически везде существует социальная напряженность, связанная с недовольством потребителей организацией работы коммунальных служб.
Особенностями работы коммунального хозяйства г. Костомукши являются: сравнительно не старые основные фонды (здания, коммуникации и прочее), высокий уровень жизни населения, суровые северные климатические условия, "соседство" с градообразующим предприятием ОАО "Карельский окатыш". Половину основного фонда составляют строения и коммуникации, выполненные финскими строителями, которые имеют более высокое качество, в сравнении с русскими строениями.
Уровень оплаты населением города коммунальных услуг примерно на 15% ниже, чем в среднем по республике и в два раза ниже, чем это определенно Указом Президента Российской федерации от 28 апреля 1997г. №425.
Представленная работа выполнена в рамках договора № 803/00 от 27 июня 2000г. между МУП ГКХ г. Костомукши и общественной организацией "Экополис". В докладе изложена точка зрения авторов, которые несут полную ответственность за проведенные исследования, анализ информации и выводы. Цель исследования состояла в том, чтобы определить возможности и пути оптимизации тарифной политики во взаимосвязи с повышением качества коммунальных услуг и снижением дотационных расходов местного бюджета. В качестве основного объекта анализа было избрано снабжение населения города Костомукша холодной хозяйственной водой.
Количество и качество этого ресурса в регионе не имеет такой острой проблематики по сравнению с ситуацией сложившейся, например, в средней и южной полосе России. Закономерности, выявленные при анализе водоснабжения, могут быть характерны, при обеспечении населения другими видами коммунальных услуг.
Главной задачей проведенной работы являлось определение основных направлений реорганизации тарифной политики МУП ГКХ (на примере анализа тарифной политики в сфере водоснабжения), с целью повышения эффективности работы предприятия. Авторы старались избежать детализации, чтобы подойти к проблеме в целом и предложить ключевые решения проблем коммунального хозяйства. Сделанные предложения по основным направлениям позволят рационально реорганизовать систему коммунального хозяйства, а, следовательно, наиболее полно удовлетворить спрос населения города в основных видах коммунальных услуг.
Среди основных проблем влияющих на тарифную политику можно выделить следующие:
- большие затраты, входящие в себестоимость, которые идут на общехозяйственные расходы, материалы, текущий ремонт, цеховые расходы ( например, в 1999г. плановая смета обще-эксплутационных расходов составила 5 405.8 тыс. рублей, а в 2000г. - 15807.3 тыс. рублей),
- низкий уровень эффективности взаимодействий между подразделениями предприятия
- до сих пор не решена проблема содержания на балансе и обслуживания тепловых сетей между ОАО "Карельский окатыш" и МУП ГКХ,
- увеличение числа льготников в 1,7 раза в сравнении с 1999 г.
- отсутствие механизма возвращения затрат по оказанию услуг работникам федеральных структур (в 2000г. убыток составит около 600 000 рублей)
- рост кредиторской задолженности (на 01.04.2000г. она составила 134886 т.р. и продолжает расти). Наибольший объем кредиторской задолженности составляют долги перед ОАО "Карельский окатыш" (39.8%) и во внебюджетные фонды (48.9 %)
- увеличение численности ИТР (на 7%) и заработной платы (на 53% в сравнении с 1998г.) вне зависимости от развития производства.
- частая смена руководства МУП ЖКХ
- большая текучесть кадров, которая является следствием частой задержки заработной платы и ее низкий уровень по сравнению с ОАО "Карельский окатыш".
Наиболее острой в социальном плане является проблема повышения тарифов на коммунальные услуги.
Проблема повышения эффективности работы предприятия является ключевой в решении оптимизации тарифной политики. Авторы благодарят за оказанное содействие директора МУП ГКХ г. Костомукши Андрющенко Н.И., заместителя директора МУП ГКХ по экономике и финансам Зеленского В.Н., главного инженера МУП ГКХ Максименко А.Н., первого заместителя главы местного самоуправления Коротаева Г.М
Авторский коллектив: сотрудники ОД "Экополис"
· к.б.н. Поздняков С.А.
· Пименов Н.И.
· Тимушев Н.А.
· Баранников А.В.
· Пименов А.Н.
· Пелля А.В.
Методологическое и информационное обеспечение, а также участие в обработке материалов и разработке Рекомендаций, осуществляли специалисты НПП "Кадастр": к.г.н. Г.А.Фоменко, к.г.н. М.А.Фоменко, К.А.Лошадкин.

Материалы и методы
В работе были использованы принципы системы эколого-экономического учета (СЭЭУ) (ООН, 1993 г.), основу которых представляют не только расчеты прямой рыночной оценки ресурсов, но и нерыночной оценки ресурсов. В процессе работы были использованы:
1. Расчет и обоснование тарифов, выполненных МУП ГКХ в 2000г. и предыдущие годы.
2. Решения сессий городского Совета депутатов г. Костомукши за 2000г. и предыдущие.
3. Методические материалы по расчету тарифов за коммунальные услуги.
4. Рекомендации по денежной оценке ресурсов и объектов окружающей среды: адаптация к условиям России методов эколого-экономического учета ООН.
5. Анализ состояния финансово-хозяйственной деятельности МУП ГКХ г. Костомукши, сделанный Региональной энергетической комиссией Республики Карелия в 2000г.
6. Данные социологического опроса населения г. Костомукши, проведенного ОД "Экополис" в 2000г.
7. Статистические данные по г. Костомукше и Республике Карелия.
8. Статистические данные предоставленные МУП ГКХ по итогам хозяйственной деятельности за 1999 год.
В соответствии с договором были выполнены:
1. Социально-экономическое обоснование затрат МУП ГКХ на водоснабжение, основанное на использовании различных методов денежных оценок хозяйственной и питьевой воды, доставляемой потребителям.
2. Анализ тарифной политики.
3. Социологический опрос по теме договора.
4. Разработка принципиальной схемы оценки затрат и установления тарифов с учетом общественного мнения жителей г. Костомукши.
В работе были использованы международные принципы Системы эколого-экономического учета (СЭЭУ), рекомендованные ООН в 1993 г. Объектом экономической оценки было выбрано снабжение потребителей г. Костомукши холодной хозяйственной и питьевой водой. Выбор объекта не случаен, поскольку водоснабжение, как один из видов коммунальных услуг является:
- наиболее актуальным
- хорошим примером для перехода к оценке других видов коммунальных услуг,
- одним из видов коммунальных услуг, на котором можно продемонстрировать схему выработки оптимальной тарифной политики в городе.

Методы исследования
Рыночные методы денежных оценок основаны на данных существующего рынка (цена, тарифы и платежи, и т.д.) В общем виде стоимость коммунальных услуг рассчитывалась по величине дохода от его продажи в течение года. Этот показатель рассчитывался по формуле:
Vt = NVt х Q
Где : Vt - доход от коммунальных услуг в течении года t
Q - объем предоставленной услуги
NVt - чистая стоимость единицы ресурса в году t, рассчитывается по формуле:
NVt = Pt - Ct
Где: Pt - цена продажи единицы услуг (тариф),
Ct - издержки добычи единицы услуг в году t.
1. Метод прямой денежной оценки
Прямая денежная оценка проводилась путем сравнения абонентских платежей за водопотребление с существующими расходами и выявляет отношение платежей за водопотребление в городе и существующих расходов на водоснабжение. (расчеты производились только по отношению питьевой, хозяйственной водой).
2. Метод прямой нерыночной (субъективной) оценки
Этот метод был использован на основании изучения готовности платить (ГП) населения за улучшение водоснабжения. Он предусматривает проведение прямых опросов жителей города с помощью специально разработанных опросных листов и дает понимание состояния качества коммунальных услуг, а также дает возможность проанализировать уровень потерь при неэффективной организации деятельности коммунальных служб.
3.Метод косвенной нерыночной оценки
Этот метод предполагает выявление косвенных расходов на улучшение качества водоснабжения путем опроса жителей и позволяет выявить среднюю величину этих затрат жителей Костомукши, которые нигде не учтены, но имеют место в реальной жизни.
Первичная информация собиралась методом социологического опроса с использованием специально разработанных опросных листов, который позволил собрать необходимые данные для проведения нерыночных (субъективных) методов оценки водоснабжения. Опросные листы разработаны на основе принципов СЭЭУ (Фоменко М.А. 2000). (См. приложение №1). Было опрошено 225 семей. Опрос проводился анонимно. Выборка случайная и репрезентативная.

Результаты исследований
1. Денежная оценка воды.(Метод прямой рыночной оценки)
Прямая рыночная оценка (ПРО) всего объема воды (в т.ч. населению и предприятиям) рассчитывалась по результатам 1999 года (см. приложение №2) и вычислялась по формуле:
ПРО = Общая выручка за год - общие затраты на доставку воды
Общий объем поставленной воды
Общая выручка за год составила - 10392,77 тыс. рублей (данные ГКХ)
Общие затраты на доставку воды составили - 12565.86 тыс. рублей,
Общий объем поставленной воды составил - 6837.06 тыс. куб.м.
ПРО = 10392,77 _ 12565.86 = 1.52 руб./куб.м. - 1.84 руб./куб.м. = - 0.32 руб./куб.м. 6837.06 6837.06
Рыночная оценка воды за 1999год составила - - 0.32 рубля за кубический метр.
Расчет рыночной оценки воды, поставляемых ГКХ предприятиям (ПРОпр.) города, определяемый по той же формуле составил:
ПРОпр. = 7825.14 - 6873.66 = 2.16 руб/куб.м- 1.90 руб/куб.м = + 0.26 руб/куб.м.
3625.155
Где:
ПРОпр. - прямая рыночная оценка воды, поставляемая предприятиям,
7825.14 тыс.ру./год- расчетная выручка от продажи воды предприятиям,
6873.66 тыс.руб./год - затраты на забор и доставку воды предприятиям,
3625.155 тыс.куб/год - общий объем поданной воды предприятиям
Расчет рыночной оценки воды поставляемой населению (ПРОн.) г. Костомукши при фактической оплате составил:
ПРОн. = 1666.5 - 5692.2 = 0.54 руб/куб.м - 1.84 руб/куб.м = - 1.30 руб/куб.м.
3097.115
При расчетной оплате:
ПРОн. = 1715.7- 5692.2 = 0.55 руб/куб.м -1.84 руб/куб.м = - 1.29 руб/куб.м.
3097.115
Разница расчетной и фактической оплаты незначительная и составляет -0.01руб/куб.м. Отрицательный знак показывает, что продажа вода происходит в убыток производителю.
2. Денежная оценка воды (Метод прямой нерыночной (субъективной) оценки)
Согласно данным опроса по п.2.4. сделаем расчет готовности платить (ГП) за улучшение водоснабжения в среднем значении на семью (ГПсем.) за месячный период:
ГП семьи = сумма по ГП (руб) = 8360.5 руб. = 37.2 рубля Колич-во семей 225
Среднее значение готовности платить на человека (ГПчл.) составляет 14.15 рублей/месяц.
ГП чл.= сумма по ГП (руб) = 8360.5руб. = 14.15 рублей/чел/мес.
Кол-во членов семей 591чел-к
Количество жителей в г. Костомукша составляет около 32 000 человек. Посчитаем готовность платить населением города за улучшение водоснабжения за годовой период:
14.15 руб/чел. Х 32 000чел. Х 12мес. = 5 568 тыс. рублей (вне зависимости от количества потребляемой воды).
Отметим для дальнейшего анализа, что готовность платить населением в год за улучшение водоснабжения составляет сумму более чем в два раза превышающую дотации из местного бюджета за водоснабжение населения.
Если к этой сумме (5568 тыс. руб.) добавить расчетную выручку от продажи воды (согласно тарифа 7.88 руб/чел/мес), которая равняется 1715.7 тыс.руб/год, то сумма которую готовы заплатить за воду населением города составит 7283,7 тыс.руб/год.
Именно такую сумму готовы заплатить жители города в случае улучшения водоснабжения питьевой и хозяйственной водой. С учетом ГП населения прямая нерыночная денежная оценка воды при таком расчете составила бы:
7283.7 тыс.руб./год - 5692.2 тыс.руб./год = + 0.51 руб./ куб.м (для населения)
3097.115 тыс. куб.м./год
Прямая денежная оценка всей проданной воды с учетом ГП населения составила бы:
10392,77 тыс.руб./год + 5568тыс.руб/год - 12565.86 тыс. руб/год = +0.49 руб/куб.м.
6837.06 тыс.куб.м/год
Что составило бы доход от продажи холодной воды в год:
0.49 руб\куб.м х 6837.06 тыс.куб.м.\год = 3350,16 тыс.руб\год
Очевидно, что за улучшение водоснабжение необходимо понести дополнительные затраты, но одна из задач данного исследования заключается в том, чтобы показать направления, работая в которых за коммунальные услуги можно получать и дополнительные доходы.

Социологический опрос
Целью опроса являлось:
1. Выявление мнения жителей города Костомукши относительно качества холодной воды
2.Определение косвенных затрат населения, которые осуществляются самостоятельно для улучшения качества водопотребления.
3. Определение готовности населения доплачивать к существующему тарифу за улучшение качества воды до приемлемого (по мнению потребителя) уровня.
На основании данных опроса была построена кривая, отражающая готовность платить (ГП) жителями города за улучшение качества водоснабжения (Перелет Р.А. и др. 1998 г.)
На вопрос: - всегда ли у Вас есть вода? - 49.3% опрошенных считают, вода есть всегда, 31.5% - отметили отельные отключения и поломки, постоянные перебои в подаче воды отметили 19.2% опрошенных.
По вопросу об оценке качества воды из под краны по пятибалльной шкале (где, 1 балл - очень плохое качество, 5 баллов - отличное качество) получены следующие результаты:
- напор воды в системе водоснабжения жители оценили в среднем 3.8 баллов. Этот показатель отражает мнение более 80% жителей, которые удовлетворены напором воды в своих квартирах. Не удовлетворены напором воды около 13% жителей (в основном, проживающие в квартирах верхних этажей в девятиэтажных домах или в домах, расположенных в высотной части города);
- цветом воды удовлетворены также более 80% жителей (средний бал 3.6).
Неудовлетворенность цветом ясно высказали более 15% опрошенных, которые, очевидно, проживают в домах русской постройки;
- запахом воды удовлетворены более 85% опрошенных (средний балл 3.9). Неудовлетворенность отметило 13%;
- вкусом воды удовлетворены более 80% опрошенных (среднее - 3.85).
Неудовлетворенность высказали 13%.
На вопрос: "Сильно ли меняются эти (цвет, запах, вкус и др.) характеристики?" мнения распределились следующим образом:
- около 50% граждан считают, что напор и цвет меняются часто и существенно, а 50% полагают, что эти характеристики практически не изменяются;
- запах и вкус воды почти для 80% опрошенных не изменяются, тогда как для 20% они существенно меняются.
Таким образом, напор и цвет воды в системе коммунального водоснабжения имеют существенное значение почти для половины жителей города, а запах и вкус удовлетворяет большинство населения города.
Анализ ответов на вопрос: "Принимали ли Вы или кто-то в Вашей квартире за последний месяц следующие меры?" показал следующее распределение:
- Кипятили воду перед употреблением 57% опрошенных.
- Отстаивали воду перед употреблением 35%.
- Фильтровали воду - 16%.
- Покупали для питья воду в бутылках- 24%.
- Старались пить меньше воду из-под крана и больше других жидкостей (вода, сок, лимонад) - 52%.
- Старались привозить чистую воду из родника или другого источника - 24%.
- Около 3% процентов отметили, что ходили к соседям на первые этажи за водой.
Предварительное мнение состояло в том, что затраты на альтернативное потребление жидкости должны были быть минимальными. Тем не менее, результаты показали, что более трети костомукшан (более 35%) постоянно используют превентивные меры по улучшению качества воды и тратят на это значительное количество времени и средств.
Так, на вопрос: "Сколько денег в месяц Вы тратите на вышеперечисленные мероприятия?" был получен ответ, что в среднем каждая семья тратит на эти мероприятия более 131 рубля в месяц. Если учесть, что в Костомукше около 10 000 семей и пересчитать это на год, сумма расходов жителей по Костомукше на улучшение качества водопотребления составит около 16 миллионов рублей. Значение выявленной суммы будет рассматриваться ниже при расчете денежной оценки воды как природного ресурса.
На вопрос: "Не являлась ли вода источником болезни кого-либо проживающего в квартире", положительно ответило 4.5% опрошенных. Хотя цифра незначительна, тем не менее, следует обратить внимание на опасную тенденцию, которая может иметь нежелательные последствия в связи с износом коммуникаций и недостаточно четкой работой санитарно-эпидемиологической службы города.
На один из основных вопросов анкеты: "Сколько Вы могли бы заплатить денег для улучшения водоснабжения в месяц (помимо существующего (на момент опроса) тарифа)?" - средняя цифра составила 37.5 рублей в месяц на семью. В пересчете на человека среднее значение составляет 14.15 рублей.
Этот результат вне зависимости от ошибки в среднем значении показывает общую тенденцию готовности жителями Костомукши платить за улучшение качества питьевой воды и доставки ее в квартиры. С другой стороны он показывает возможности МУП ГКХ, которые оно теряет в настоящее время из-за недостаточно оптимальной тарифной политики предприятия. Существующее положение можно сформулировать так: люди готовы платить за улучшение водоснабжения цену, превышающую существующий тариф почти в два раза, а предприятие, продающее коммунальные услуги, не удовлетворяет ожидания потребителей воды и и испытывает нехватку средств.
Еще раз следует подчеркнуть, что неиспользованные возможности МУП ГКХ рассчитаны только по одному показателю - доставка и потребление питьевой и хозяйственной воды. Если иметь в виду все показатели, то экономические возможности (неиспользованные) по улучшению эффективности работы ГКХ будут весьма впечатляющими.
На вопрос - как Вы оцениваете свое отношение к состоянию водоснабжения по шкале от 1 (очень волнует) до 5 (совсем не беспокоит) - получены следующие ответы:
Больше всего волнует качество воды, затем - надежность доставки, стоимость городского водоснабжения и последнее - необходимость сантехнического ремонта в квартире. Эти данные достаточно очевидные, но необходимые для подтверждения тенденций, выявленных в опросе.
Большой интерес представляют ответы на вопрос о совокупном доходе семьи в месяц.
Месячный совокупный доход меньше 2 000 рублей, среди опрошенных семей определило около 6%. Совокупный доход, составляющий сумму более 2000, но менее 5000 рублей среди опрошенных составляет 24%. Месячный доход на семью в сумме более 5000, но менее 10000 рублей составляет 54%. Тогда как семьи с доходом более 10000 рублей составляют 15% от числа опрошенных.
Таким образом, наименее обеспечены около 6% семей (причины такой ситуации являются предметом отдельного исследования). Это составляет около 500-600 семей или около 2000-2500 человек по Костомукше.
При ответе на вопрос - как Вы считаете, что произойдет с доходом Вашей семьи в следующем году? - около семнадцати процентов считают, что доход увеличится. "Возможно, останется тем же" - отметили 29% опрошенных. Опасение, что доход уменьшиться высказали 28%. Затруднились ответить 25% опрошенных.
Косвенная нерыночная оценка
Обработка результатов опроса выявила, что средняя цифра затрат на улучшение качества воды (кипячение, покупка минеральной воды, отстаивание, фильтрование, привоз воды из природных источников….) составила 131 рубль в месяц на одну семью. Если иметь в виду, что в Костомукше около 10 000 семей получим сумму, которая тратится жителями города в год на улучшение качества воды:
131 руб/семья Х 10 000семей Х 12 мес. = 15 720 тыс. рублей
Эта сумма является дополнительными затратами жителей города на улучшение водопотребления и косвенно показывает готовность населения платить за потребление воды хорошего качества.
По результатам социологического опроса можно отметить значительную обеспокоенность населения качеством услуг водоснабжения. Поэтому уместно предположить, что ГП за улучшение водоснабжения связано как с повышением напора, так и с улучшением качества воды. Если централизованное повышение напора в системе при наличии необходимых инвестиций может быть решено с последующим увеличением выгод (повышение спроса, снижение неплатежей и т.д.), то улучшение качества воды по всей системе, как правило, убыточно для ГКХ и не решает проблемы. В этих условиях дальнейшие усилия целесообразно сосредоточить на выборе экономически эффективных мер по обеспечению платежеспособных потребителей водой желаемого качества. Набор таких мер может быть достаточно широк: от установки на вводах в домах (или квартирах) устройств доочистки воды, до организации на базе МУП ГКХ сети розничной продажи питьевой воды в бутылках. Покупка такой воды уже практикуется населением как превентивная мера по компенсации низкого уровня услуг МУП ГКХ, однако соответствующие доходы от продажи поступают в другие сферы и обезличиваются в общем объеме производства и потребления.
Для разработки конкретных предложений по улучшению качества воды из-под крана необходим более детальный социально-экономический анализ затрат-выгод применения различных вариантов такого улучшения.

Анализ результатов
Проблема тарифов на коммунальные услуги в г. Костомукша имеет длительную историю. Как и везде в России для ее решения применяется, идущий от теории трудовой стоимости К. Маркса - принцип затратности в определении стоимости. По этому принципу стоимость товара определяется по издержкам на его производство и доставку к потребителю. Таким образом, величина затрат на коммунальные услуги жестко увязываются с тарифом. Затрат много, но еще больше - недовольство населения, поэтому тариф делается маленьким, зато увеличиваются дотации из бюджета.
Для образной демонстрации такого механизма можно представить базар, на котором продаются арбузы по цене от 20 до 25 рублей за килограмм, а один продавец продает такие же арбузы за 250 рублей/кг. На вопрос - почему такая высокая цена? - он невозмутимо отвечает, что он затратил на производство и доставку 240 руб./кг.
Необходимость такой преамбулы состоит в том, что авторы рассматривали решение проблемы оптимизации тарифной политики на коммунальные услуги с точки зрения полезности коммунальных услуг для населения.
На сегодняшний день полезность коммунальных услуг определяется жизненной необходимостью: без тепла не прожить, потребление воды - основа жизнедеятельности человека. Производитель и поставщик этих жизненно необходимых услуг в городе один - МУП ГКХ, и оно же определяет ценность этих услуг в соответствии со своими затратами. Поскольку затраты постоянно растут, местный бюджет вынужден дотировать издержки производства коммунальных услуг, чтобы обеспечить жизненные потребности населения. Возникает вопрос. Может ли МУП ГКХ работать рентабельно и не дотироваться из местного бюджета? Исследования показали, что МУП ГКХ может работать рентабельно, при условии принципиального изменения системы отношений предприятия, населения и органов местного самоуправления.
Анализ, полученных результатов свидетельствует, что повышение тарифов в связи с увеличением затрат на коммунальные услуги или искусственное их сдерживание из-за того, что население не имеет возможности платить за коммунальные услуги не вполне корректно. Принципиальным в решении вопроса является использование мнения населения по оценке качества услуг, создание возможности выбора у жителей города качества услуг и дифференциация в оплате, т.е. создание в городе рынка коммунальных услуг. В г. Костомукше сложилась ситуация: МУП ГКХ рассчитывает свои затраты на коммунальные услуги, предоставляет расчеты депутатам, депутаты утверждают тарифы, недостаточные для покрытия затрат, МУП ГКХ продает коммунальные услуги населению, население оплачивает их, а бюджет города дотирует издержки ГКХ. Но никто не спрашивает самую заинтересованную сторону - население города Костомукши - удовлетворены ли они качеством коммунальных услуг.
Таким образом, продавец лишает потребителя возможности влиять на качество и количество коммунальных услуг.
Результаты опроса показывают, что только половина населения отмечает, что у них всегда есть вода. Более 30% отмечают, что имеются отдельные перебои. Около 20% отмечают постоянные перебои в подаче воды.
В сравнении с другими регионами, Костомукша в меньшей степени испытывает проблемы, связанные с качеством воды. Это в первую очередь объясняется чистотой воды при заборе и хорошим качеством коммуникаций при строительстве города.
Изменения характеристик - вкуса и запаха - отмечаются в основном людьми, которые проживают в домах "русской" застройки. Напором воды не удовлетворены жители квартир верхних этажей.
Вышеперечисленные показатели иллюстрируют удовлетворительное состояние качества ресурса. Это не означает, что оно не волнует население. 58 % горожан указывает, что их волнует качество и надежность доставки воды. 30% респондентов обеспокоены необходимостью сантехнических работ. Стоимость водоснабжения волнует практически всех жителей.
Таким образом, очевидна диспропорция между спросом и предоставлением коммунальных услуг определенного качества.
Такое положение складывается, потому что МУП ГКХ экономически не заинтересовано в сокращении издержек.
Прямая рыночная оценка стоимости воды за 1 кубический метр составила в 1999 году отрицательную цифру: - 0,52 рубля/куб.м. Это свидетельствует о том, что вода продается в убыток - издержки не покрываются доходами. Надо отметить, что прямая рыночная оценка стоимости проданной воды предприятиям рентабельна и составляет + 0,26 рублей за 1 кубический метр воды.
МУП ГКХ не заинтересовано в сокращении расходов, потому что в случае их сокращения, дотации из бюджета также сократятся. При нынешней ситуации, чем хуже работает предприятие, тем больше оно дотируется из бюджета.
Анализа общения с работниками МУП ГКХ выявил следующие проблемы:
- квалифицированные специалисты стараются уйти с работы (предпочтение отдают комбинату), потому что их не устраивает оплата труда и отсутствие системы в работе,
- контроль за качеством работы неудовлетворительный,
- запчастей не хватает, их качество часто не соответствует потребности,
- приобретаемые инструменты, запасные части и механизмы разворовываются или используются не по назначению,
- постоянная нехватка средств и материалов, невысокая оплата труда приводит к отсутствию заинтересованности в результатах работы,
- частая смена руководства дезорганизует работу исполнителей, приводит к непониманию требований, целей и задач,
- система поощрений неадекватна результатам труда,
- вокруг МУП ГКХ "вращается" много предпринимателей, которые "снимают сливки" на поставках горюче-смазочных материалов, запасных частей, оборудования, техники и т.п.,
- отсутствует система изучения спроса на коммунальные услуги.
На вопрос - можно ли улучшить качество услуг? практически каждый работник МУП ГКХ отвечал, что можно, но при условии экономической заинтересованности.
Увеличение дотаций из бюджета приводит к сокращению социальных программ и, как следствие, к росту социальной напряженности.
Закономерен вопрос: как изменить ситуацию, чтобы ГКХ был заинтересовано в сокращении затрат и повышении качества услуг?
Прямая нерыночная оценка водоснабжения, учитывающая готовность людей платить за улучшение водоснабжения составила положительную цифру = + 0,51 рубля за 1 кубический метр. (Расчеты предоставлены выше). В пересчете на одного человека готовность платить за воду сверх тарифа в месяц составляет 14,15 рублей. Эта цифра более чем в два раза превышает существующий тариф.
Затраты на водоснабжение населения в 1999 году составили 5692,2 тыс. рублей в год. Фактическая выручка составила 1666.5 тыс.руб/год. Общая сумма, которую население готово платить (с учетом исследований по ГП) выражается суммой в 7283,7 тыс.руб/год и превышает затраты на 1591,5 тыс.руб.год.
Анализ показывает, что население готово платить за водоснабжение больше, чем платит, но при условии, если их требования по улучшению качества услуг будут удовлетворены. Причем эти требования значительно различаются в зависимости от доходов семьи. Результаты опроса свидетельствуют, что процент населения, имеющий доход на семью выше 5 000 рублей составляет 70%. И только 6% составляют семьи, уровень дохода которых находится ниже 2000 рублей за месяц. (Обычно при подобных опросах цифры дохода несколько занижены).
По результатам опроса можно сделать вывод о готовности людей платить дополнительно за улучшение качества услуг.
Рынок дополнительных услуг, не входящих в тарифные платежи и практически не изученный, представляет интерес для значительной части населения с высокими доходами.
Результаты косвенной нерыночной оценки наглядно демонстрируют емкость рынка дополнительных услуг. Фактические затраты населения на улучшение водопотребления составляют сумму около 16 млн. рублей в год. Это те деньги, которые люди лично тратят покупку фильтров, на доставку колодезной воды, воды из источников, и т.п. Если принять во внимание затраты людей на улучшение системы водоснабжения в квартире, расходы по водоснабжению дачных участков и дач, становится понятно, что рынок дополнительных коммунальных услуг, потребности которого очень высоки, подразделениями МУП ГКХ практически не освоен.
Изучение спроса населения в дополнительных услугах (сверх тарифа) и организация работы по удовлетворению спроса на дополнительные услуги даст возможность МУП ГКХ иметь дополнительные доходы. Уровень этих доходов может быть выше доходов, которые ГКХ получает по тарифу за водоснабжение.
Анализ графика готовности платить (ГП) отражает те же тенденции. Кривая графика свидетельствует о высокой ГП жителей и большом потенциале платежеспособности населения. Очевидно также, что самая большая выгода существующего положения при оплате коммунальных услуг касается наиболее обеспеченных горожан. Заниженный тариф более всего выгоден обеспеченным гражданам.
Таким образом, в тарифной политике должна быть предусмотрена возможность существенной компенсации малоимущим (60-90% от всех коммунальных платежей). Общая сумма компенсаций достаточно мала, что бы иметь существенное значение для бюджета города. По расчетам на 1999 год она бы составила сумму в пределах 100 тысяч рублей на водоснабжение. Именно таким путем возможно снижение социального напряжения в случае повышения тарифов на коммунальные услуги в городе.
Политика в области обоснования компенсаций должна быть адресной и дифференцированной. Есть пенсионеры и инвалиды, которые живут исключительно на пенсии и пожертвования, а для некоторых пенсия - одна из составляющих их дохода. Несправедливо уравнивать фактически малообеспеченных и формально малообеспеченных (формальные подтверждения дохода часто не совпадают с фактическими).
Для того чтобы определить механизм компенсаций и дифференциацию в подходах, необходимы дополнительные исследования, в которых, помимо всего прочего, должны быть поставлены задачи по изучению причинного и фактического положения дел среди малообеспеченных горожан.
Ключ решения проблемы не в том, на сколько поднимать или не поднимать тарифы, а в том, чтобы разработать долгосрочную программу реорганизации деятельности ГКХ, главные цели которой - создать основу для повышения качества услуг, удовлетворяющих дифференцированные запросы населения Костомукши.
Вода в доходах ГКХ занимает 15.4% от общих доходов. На примере анализа услуг по водоснабжению видно, что потенциальный рынок в 4 раза превышает доходы, получаемые ГКХ от водоснабжения населения, и в два раза превышает дотации ГКХ на водоснабжение из местного бюджета. Следовательно, возможности для рентабельной работы МУП ГКХ существуют. На основании анализа существующей ситуации, можно предположить, что если все потребители установят счетчики воды и тепла, то финансовое положение МУП ГКХ значительно ухудшится.
Существует ли путь увеличения рентабельности МУП ГКХ? Можно ли снизить дотации из местного бюджета и повысить рентабельность МУП ГКХ? Все необходимые предпосылки для рентабельной работы МУП ГКХ есть, а именно:
1.У населения есть деньги, и оно готово платить и больше существующего тарифа.
2.Показатель готовности платить можно рассматривать только в связи с повышением качества услуг.
3.Возможности для повышения качества услуг у МУП ГКХ имеются. (Качество услуг - проблема больше организационно-экономическая, чем финансовая)
4.Рынок дополнительных услуг, который, как минимум, в четыре раза превышает доходы МУП ГКХ, практически не освоен и требует более глубокого изучения. Из анализа материалов исследования можно выделить следующие направления изменения политики в области предоставления коммунальных услуг:
1.Создание рынка дополнительных коммунальных услуг. Это требует капиталовложений и реорганизации работы МУП ГКХ.
2.Дополнительные доходы при увеличении тарифа должны расходоваться исключительно на мероприятия по повышению качества и организацию дополнительных услуг. Необходимо четко зафиксировать решением депутатов местного Совета, что сумма, превышающая тариф, не направляется на повышение заработной платы, общехозяйственные нужды или цеховые расходы.
3.Определенный процент дотационных средств из местного бюджета (требуется экономический расчет) также должен идти только на организацию дополнительных коммунальных услуг. Эти средства должны быть привязаны к программе повышения рентабельности МУП ГКХ и с каждым годом уменьшаться.
4.МУП ГКХ должно разработать программу, рассчитанную на несколько лет, в которой предусмотрены мероприятия по повышению качества коммунальных услуг и созданию дополнительных услуг. Выполнение этой программы должно быть жестко привязано к исполнению городского бюджета. Причем, в программе должны быть зафиксированы положения, снижающие дотации из бюджета.
5.Повышение заработной платы и общехозяйственных расходов должно быть связано с повышением доходов от предоставления дополнительных услуг и отражено в программе по времени.
6.Организационные изменения в работе МУП ГКХ также должны быть связаны с созданием рынка коммунальных услуг. Это значит, что необходимо создавать конкуренцию в системе коммунальных услуг.
7.Население должно играть активную роль в определении качества предоставляемых услуг. Для этого определенная часть дотационных средств из местного бюджета оформляется в виде чеков (ваучеров), которые выдаются населению. Что бы получить эти средства из бюджета МУП ГКХ должно в процессе оказания коммунальных услуг "отработать" эти чеки (ваучеры).
8.Успех реорганизации МУП ГКХ будет зависеть от формирования рынка дополнительных услуг, кредитов, инновационных средств и других видов инвестиций.
Сложившаяся система предоставления коммунальных услуг очень инерционна, громоздка, бюрократична, неповоротлива. Она не отвечает потребностям населения. Изменить ее в течении короткого времени - утопия, от которой надо отказаться сразу. Проблемы можно решить только, опираясь на мнение и потребности населения, и только с созданием рынка коммунальных услуг.

Выводы и предложения
1. Проблема тарифов не может быть решена без учета мнения основного потребителя - населения Костомукши.
2. Повышение тарифов на коммунальные услуги не решит экономические проблемы МУП ГКХ и не приведет к повышению качества услуг.
3. Готовность людей платить за повышение качества услуг превышает существующие тарифы.
4. У населения есть деньги, чтобы платить за коммунальные услуги, но повышение тарифов вызывает резко отрицательную реакцию из-за их плохого качества.
5. У работников МУП ГКХ отсутствует экономическая заинтересованность в повышении качества коммунальных услуг.
6. В связи с существенной разницей в доходах, у населения должен быть выбор качества услуг вне зависимости от их стоимости.
7. Повышение тарифов вне связи с повышением качества услуг и учета социального положения отдельных граждан неизбежно приведет к социальной напряженности.
8. Коммунальная реформа не может быть проведена в сжатые сроки и требует дифференцированного подхода с учетом готовности людей платить за повышение качества коммунальных услуг.
9. Необходимо изменить механизм дотационного финансирования МУП ГКХ.
10. Обслуживание населения и учреждений муниципального сектора должно вестись на конкурентной основе.
11. Ввести чековую систему оплаты за качество коммунальных услуг. Фактические дотации определять по объему собранных чеков.
12. Создать долгосрочную программу вывода ГКХ на рентабельную основу. (Не менее 2-3 лет)
13. Увязать систему принятия тарифов с выполнением программы вывода ГКХ на рентабельную основу.
14. Проводить постоянный социологический мониторинг по проблемам МУП ГКХ. (Определению дополнительных услуг и готовности платить). Это даст возможность выявлять потребности населения и влиять на эти потребности.
15. Активное участие МУП ГКХ на рынке недвижимости.
16. Продолжить исследования проблем коммунальных услуг на основе принципов СЭЭУ, что позволит в перспективе привлечь инвестиции.


главная \| экополис \| опыт организации \|